伪造被挂靠公司印章，并不当然导致所签合同无效

最高人民法院裁判要旨：
1、自然人通过挂靠其他公司，并私刻该公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关政府职能部门确认的，可推定该公司明知该自然人使用该枚公章，该公司应当对外承担相应民事责任。
2、挂靠自然人与被挂靠公司之间存在挂靠关系，足以使相对人有理由相信挂靠自然人所盖印章的真实性以及挂靠自然人得到了被挂靠公司的授权，故挂靠自然人的行为构成表见代理，其行为后果应由被挂靠公司承担。
最高人民法院法律文书1：
                                                                  中华人民共和国最高人民法院
                                                                            民 事 裁 定 书
                                                                                                                         （2016）最高法民申425号
  再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江山市江建房地产开发有限责任公司，住所地浙江省江山市。
  法定代表人：吴跃龙，该公司执行董事。
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷伟程，男，1975年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
  一审被告、二审被上诉人：吴自旺，男，1970年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
  一审被告、二审被上诉人：俞小貂，女，1970年11月8日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
  一审被告、二审被上诉人：江西四季青生态科技有限公司，住所地江西省东乡县。
  法定代表人：俞小貂。
  再审申请人江山市江建房地产开发有限责任公司（以下简称江建公司）因与被申请人雷伟程，一审被告、二审被上诉人吴自旺、俞小貂、江西四季青生态科技有限公司（以下简称四季青公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
  江建公司申请再审称，1、一、二审程序违法。针对吴自旺向雷伟程所借的款项在2014年4月18日即已由东乡县人民法院做出刑事判决，并在其生效后，进入了法院执行程序。江西高院在事隔一年半后对同一事实又做出了一份判令吴自旺向雷伟程还款，江建公司对此承担担保责任的民事实体判决，是错误的。2、一、二审民事判决以“推定江建公司知情”为名判令江建公司承担担保责任在事实上和法律上都不能成立。江建公司与吴自旺不构成担保关系。业已生效的东乡县人民法院刑事判决在第29页“（三）伪造公司印章的事实”一节中认定，2011年7月19日，吴自旺与借款人雷伟程签订还款协议时，以江建公司的名义提供担保，加盖江建公司的印章是伪造的。二审判决也做出了“《还款协议》、《承诺书》中的印章作为伪造公章罪的对象，并被刑事判决书中认定为伪造的公章”的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，按照该条规定，江西高院在处理本案时应尊重东乡县人民法院刑事判决对案件事实的实体认定，而仅对江建公司与雷伟程之间是否构成担保关系、其是否合法有效而予以审理，不应当再判令吴自旺等向雷伟程偿还借款。二审判决认定伪造的公章具有“公示效力”是错误的。对“挂靠人”吴英平涉及“金迪大厦”项目提出需要提供的正常手续，江建公司都予以提供。所谓“路途远、盖章不便”，根本不能成为吴自旺等私刻公章正当理由。在向政府有关机构（东乡县房管局）提交的“售证”申报材料中，均有清单列明，并由江建公司逐页审查后加盖了公司印章后才予提交的。江西高院判决中所称的“承诺书”，系吴自旺在上述申报材料之外，伪造事实，加盖上其私刻的公司印章，并私下自行向政府有关机构（东乡县房管局）提交的。政府有关机构（东乡县房管局）认可并予以批准，江建公司对此毫不知情。3、吴自旺在借据担保人处加盖其私刻的公司印章超出了“挂靠经营”的范围，应属无效。综上，江建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
  根据江建公司再审申请书载明的理由，本院对以下问题进行审查。
  一、关于一、二审是否存在程序违法
对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担。在由第三人提供担保的民间借贷中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人要求担保人承担担保责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此，借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。江建公司关于本案程序违法的主张缺乏依据，本院不予支持。
  二、关于江建公司是否应当承担担保责任
  吴自旺与雷伟程达成的《还款协议》是双方真实意思表示，应为有效，《还款协议》上江建公司作为担保人加盖公章。虽然该公章已被刑事判决认定为吴自旺伪造，但从一审查明的情况看，吴自旺多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为施工单位和相关政府职能部门确认。本案中，吴自旺通过挂靠江建公司，取得了“金迪商厦”项目的开发人资格，吴自旺是该项目的实际控制人，吴自旺所借款项部分用于“金迪商厦”项目。江建公司为涉案款项提供担保的行为合法有效。吴自旺在《招标通知书》和《建设工程施工招标备案资料》以及与施工单位订立的《建设工程施工合同》中均使用了该枚私刻的公章。上述法律行为必须要使用公章，在此情况下，二审判决推定江建公司对于吴自旺使用该枚公章知情并无不当。且依据一审时的鉴定结论，吴自旺使用的该枚公章与其向东乡县房管局申报《承诺书》中的公章相同。上述事实使雷伟程对于该公章形成合理信赖，雷伟程的合理信赖利益应当受到保护。一、二审判决认定江建公司承担担保责任并无不当。
  综上，二审判决认定事实与适用法律方面均无不当。江建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
  驳回江山市江建房地产开发有限责任公司的再审申请。
                                                                                                    审　判　长　　王友祥
                                                                                                    审　判　员　　王毓莹
                                                                                                    代理审判员　　王　丹
 
                                                                                               二〇一六年三月三十一日
                                                                                                   书　记　员　　王永明
最高人民法院法律文书2：
                                                                  中华人民共和国最高人民法院
                                                                              民 事 裁 定 书
                                                                                                                      （2015）民申字第3402号
  再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市第一建筑工程公司。   
  住所地：广东省湛江市坡头区。
  法定代表人：陈康保，该公司总经理。
  委托代理人：梁彤、周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。
  被申请人：白增江，男，1975年10月7日出生，汉族，献县鑫兴建材租赁站业主，住河北省沧州市献县。
  委托代理人：史秀荣，河北有界律师事务所律师。
  委托代理人：马增辉，北京马增辉律师事务所律师。
  再审申请人湛江市第一建筑工程公司（以下简称湛江一建）因与被申请人白增江租赁合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
  湛江一建申请再审的理由为：（一）本案有新的证据，足以推翻原判决、裁定。再审申请人从阿拉善盟公安局处调取了梁化同的询问笔录原件作为新证据提交，询问笔录中梁化同对私刻公章及使用该私刻的公章与再审被申请人签订涉案《租赁合同》的事实供认不讳，足以推翻原审判决所认定的租赁合同法律关系真实有效的事实。（二）本案原判决的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.原判决过分依赖以往民事判决书所认定的事实，错误认定再审申请人与被申请人之间存在租赁关系。再审申请人所提交的证据已经证明梁化同冒用再审申请人名义订立《租赁合同》，该《租赁合同》并非再审申请人的真实意思表示，原审法院依法应当重新就《租赁合同》的法律效力进行审查及认定。另一方面，原判决认为（2012）沧民终字第1685号民事判决书认定了600mw工程是由再审申请人承建以及梁化同、梁化鹏等人为600mw项目部负责人或实际施工人员的情况。实际上，该判决只是认定了《租赁合同》有效，并未对600mw工程的承建主体作出认定，其本身也不足以成为原判决用以认定本案事实的依据。2.梁化同从未就600mw工程得到过再审申请人的任何合法授权，梁化同的行为不应对再审申请人产生任何代理法律后果，原判决将梁化同对外所签订书面协议的法律后果归于再审申请人错误。首先，所谓的600mw工程，实际上是梁化同利用再审申请人的名义，私刻再审申请人的公章擅自对外承接的业务，再审申请人对此并不知情，更不可能就此向梁化同出具相应的授权委托书，事后也没有进行追认。其次，再审申请人仅就乌斯太工程向梁化同出具了加盖公章的授权委托书及承包合同，授权委托书的授权明确，权限清楚，在地理上两个项目工程也相距甚远，根本不存在足以造成被申请人误解梁化同具有600mw工程权限的可能。最后，被申请人在所有庭审当中均未向人民法院提供梁化同向其出示的授权委托书，被申请人本身存在疏忽大意的严重过错。被申请人疏于注意与梁化同签订了《租赁合同》，其法律后果不能归结于再审申请人。退一步讲，即使梁化同的行为符合表见代理的构成要件，因不符合民事法律行为的实质要件，属于无效的民事法律行为，也不能构成表见代理，《租赁合同》也应当为无效。（三）因本案涉及经济犯罪嫌疑，依法应当中止审理或裁定驳回起诉，但原判决却任意裁判，违反民事诉讼的公正程序，应当依法予以纠正。综上，湛江一建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，请求本院依法撤销一、二审判决，改判驳回被申请人白增江的诉讼请求，诉讼费用由白增江承担。
  被申请人白增江答辩称：（一）原一、二审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应驳回湛江一建的再审申请。自2009年梁化同就代表湛江一建进行经营活动，直到2012年2月梁化同退出鄂尔多斯和乌斯太两个项目，湛江一建把两个项目授权他人接管，鄂尔多斯项目就是湛江一建的600mw工程。由于湛江一建拖欠白增江租金，2012年2月14日白增江对湛江一建提起诉讼，庭审中湛江一建对白增江起诉的租赁关系认可，对收料单、退料单的真实性、合法性无异议。二审中湛江一建提供了三张租费清单，证明欠白增江租金1183181元。（二）湛江一建以梁化同私刻印章为由，否定与白增江之间的租赁关系，但湛江一建并不申请鉴定。这说明，湛江一建对其合同中的印章是默认的。梁化同在询问笔录中的陈述证明，他让人刻章的目的是为湛江一建的经营活动，湛江一建对梁化同的经营行为应承担民事责任。至于梁化同及其刻章的人员是否构成伪造印章罪，对租赁法律关系的成立没有影响。综上所述，再审申请人申请再审的理由没有法律根据，请求不能成立，应予驳回。
  本院认为，本案再审审查的焦点问题是梁化同以湛江一建名义与白增江所签订的《租赁合同》对湛江一建是否具有约束力，湛江一建是否应承担由此产生的法律责任。
  根据查明的事实，梁化同与湛江一建自2009年至2012年存在挂靠关系，期间梁化同曾以湛江一建名义承接了乌斯太工程，湛江一建为此向梁化同出具了授权委托书。此外，梁化同还以湛江一建的名义承建了600mw工程。湛江一建主张梁化同承接600mw工程并未经其授权，属梁化同擅自以其名义所为。但在2012年梁化同退出600mw工程时，湛江一建却将该项目授权给了他人接管。由此证明，即使梁化同以湛江一建名义承建600mw工程属于无权代理，湛江一建事后亦予以追认并对该项目实际行使了管理权，故梁化同与湛江一建对于600mw工程仍构成挂靠关系。案涉《租赁合同》是2010年11月16日梁化同为600mw工程施工而以湛江一建名义与献县鑫兴建材租赁站的白增江所签订，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。湛江一建主张《租赁合同》上湛江一建及600mw项目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真实意思表示，合同应无效。但因梁化同与湛江一建之间存在挂靠关系，足以使白增江有理由相信印章的真实性以及梁化同得到了湛江一建的授权，故梁化同的行为构成表见代理，其行为后果应由湛江一建承担。湛江一建主张租赁合同无效、其不应承担相应法律后果无法律依据，本院不予支持。梁化同的询问笔录不属于新证据，亦不足以推翻原审判决。梁化同私刻印章涉嫌犯罪与本案租赁合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理或驳回起诉。
  综上，本院认为，湛江一建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
  驳回湛江市第一建筑工程公司的再审申请。
                                                                                              审　判　长　　王富博
                                                                                              代理审判员　　高燕竹
                                                                                              代理审判员　　林海权
 
                                                                                        二〇一五年十二月二十三日
                                                                                              书　记　员　　陆　昱